Найти гипотезу, диспозицию, санкцию в ст.20.21 и 20.22 в КоАП рф.

Содержание
  1. Гипотезы в коап
  2. Ответы юристов (1)
  3. Ищете ответ? Спросить юриста проще!
  4. 1 ответ на вопрос от юристов 9111.ru
  5. Добрый день! Помогите определить санкции, гипотезу и диспозицию
  6. Ответы юристов (4)
  7. Есть вопрос к юристу?
  8. Как найти в ст 20 20 и 6 24 КоАП гипотезу, санкцию и диспозицию?
  9. Статья 20.6.1 КоАП РФ (нарушение карантина): практика применения
  10. 1. Толкуем буквально диспозицию
  11. 2. Толкуем буквально гипотезу
  12. 3. О санкции статьи 20.6.1
  13. 4. Всё отдано на откуп судьям
  14. Статья 20.21. Появление в общественных местах в состоянии опьянения
  15. Комментарий к ст. 20.21 КоАП
  16. Судебная практика по статье 20.21 КоАП
  17. Диспозиция статьи коап
  18. Примеры гипотезы в праве
  19. Понятие гипотезы
  20. Гипотеза, диспозиция, санкция. Примеры
  21. Гипотеза, санкция и диспозиция в УК РФ
  22. Определение категорий в ст. 211 ГК РФ
  23. Гипотеза, диспозиция и санкция в норме таможенного права
  24. Что выражает гипотеза
  25. Научная гипотеза. Пример
  26. Гипотеза в работе
  27. Примеры
  28. Заключительная часть

Гипотезы в коап

Найти гипотезу, диспозицию, санкцию в ст.20.21 и 20.22 в КоАП рф.

  • Гипотеза,диспозиция и санкция в норме КоАП
  • Ответы юристов (1)
  • Ищете ответ? Спросить юриста проще!
  • Примеры гипотезы, диспозиции и санкции в коап рф.?
  • 1 ответ на вопрос от юристов 9111.ru
  • Добрый день! Помогите определить санкции, гипотезу и диспозицию
  • Ответы юристов (4)
  • Есть вопрос к юристу?
  • Ищете ответ? Спросить юриста проще!
  • Как найти в ст 20 20 и 6 24 КоАП гипотезу, санкцию и диспозицию?
  • Ответы юристов (1)
  • Ищете ответ? Спросить юриста проще!
  • Гипотеза, диспозиция, санкция
  • Ответы юристов (4)
  • Есть вопрос к юристу?
  • Ищете ответ? Спросить юриста проще!
  • Гипотезы в коап
    • Помогите найти гипотизу, диспазицию, санкция в ст 12.12 коап рф.
    • Помогите пожалуйста найти в ст.16.9 КоАП РФ гипотезу, диспозицию,санкцию и норму
    • Помогите определить гипотезу, диспозицию и санкцию в ст. 5.45 коап
    • Пример санкции, диспозиции и гипотезы в КоАП РФ
    • Пример статьи из КоАП, где содержится только диспозиция (гипотеза предполагается).
    • Три нормы из КоАП РФ. Помогие кто знает пожалуйста! Три нормы из КоАП РФ — гипотеза, диспозиция, санкция
    • Проанализируйте ст.117 КОАП и укажите гипотезу,диспозицию и санкцию
    • Финансово-правовая норма
    • Помогите найти статью в КОАП где есть только диспозиция, а гипотеза подразумевается?
    • Найти гипотезу диспозицию санкцию в статье 13.1 коап рф
    • Используя ГК, УК, КоАП пивести прмеры гипотез, диспозций и санкций
    • Люди,как в статье КоАПа выделить гипотезу,диспозицию и санкцию?статья любая,кроме первых трех глав
    • Разбор статей коап по составу
    • Помогите разобрать правову норму по принципу гипотеза диспозиция санкция ст 5.54 Коап
    • Статья 12.2 КоАП РФ
    • Установите диспозиции и сколько их санкции и гипотезы в ст.15.1 коап рф
    • Стоит ли сначала запустить бизнес, опробовать его, набить клиентов, а потом регистрировать ИП? описание внутри
    • Поступая на ЮРФАК посоветуйте как можно подготовится за лето к началу учебгного года там на юридическом.
    • Не могли ли вы разобрать любую статью из АК РФ и разобрать ее на диспозицию,санкции и гипотезу. помогите пожалуйста
    • Помогите найти гипотезу и диспозицию в статье
    • Гипотеза диспозиция санкция в ст. 63 тк рф
    • Определите гипотезу, диспозицию, санкцию в 3 статьях, любой главы особенной части КоАП РФ?
    • Еще по теме:

Помогите пожалуйста! «Выберите из любого источника какую либо норму административного прав и определите все элементы ее структуры, т.е сформулируйте гипотезу, назовите диспозицию и укажите санкцию этой правовой нормы».

Ответы юристов (1)

Например, ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство) гласит: «1.

Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, — влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. „ Все три элемента структуры правовой нормы здесь налицо. Гипотеза данной нормы указывает на условия, при наличии которых действия субъекта признаются мелким хулиганством (совершение перечисленных действий в общественных местах, если они не влекут применения уголовного наказания) . Диспозиция этой нормы заключается в запрещении определенных действий (нецензурная брань, оскорбительное приставание к гражданам или другие действия).

Наконец, в этой же статье содержится и прямое указание на те неблагоприятные последствия (административный штраф или арест), которые наступают для лица, допустившего запрещенные законом действия.

С уважением, Акуренко В.Е.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

1 ответ на вопрос от юристов 9111.ru

Статья 2.8. КоАП РФ Невменяемость

Не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики. — ГИПОТЕЗА

Статья 7.1. КоАП РФ Самовольное занятие земельного участка

Самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, — ДИСПОЗИЦИЯ

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц — от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.- САНКЦИЯ

Добрый день! Помогите определить санкции, гипотезу и диспозицию

Добрый день! Помогите определить санкции, гипотезу и диспозицию в статье 24.6 КоАП РФ, а также какой это вид правовой нормы данной статьи?

Ответы юристов (4)

Гипотеза (если…) — элемент юридической нормы, который указывает на условие, при котором эта норма должна осуществляться и на кого распространяется (адресаты, юридические факты).

Диспозиция (то…) — элемент юридической нормы, который указывает на правило поведения, каким может и каким должно быть это поведение, которому должны следовать участники правоотношений (субъективные права и обязанностиадресатов).

Санкция (иначе…) — элемент юридической нормы, который содержит описание неблагоприятных последствий для правонарушителя, мер государственного принуждения, наказания (меры юридической ответственности).

КоАП РФ Статья 24.6. Прокурорский надзор

Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют (гипотеза-указываетна адресата, для которого дейтвует норма) в пределах своей компетенции надзор за соблюдением КонституцииРоссийской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда (диспозиция-указываетна правило поведения).

Санкции в данной норме нет. Не все нормы содержат полный состав.

Есть вопрос к юристу?

Добрый день. Императивная регулятивная усеченная норма.

Санкции тут нет

Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением КонституцииРоссийской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов

при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Здравствуйте. Санкции в данной норме нет.

В юридической науке принято делить норму права на три элемента – гипотезу, диспозицию и санкцию. Гипотеза – это условия, при которых нужно следовать определённому правилу, диспозиция – это, собственно, само правило, а санкция – это последствия нарушения этого правила.

Можно выразить это таким образом: «если … (гипотеза) …, то … (диспозиция) …, иначе … (санкция)…».Исходя из этого, мы можем увидеть, что норма права почти никогда полностью в законе не выражена.

Бывает, что гипотеза находится в одном месте, диспозиция – в другом, а санкция – в третьем.

Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Диспозиция в том, что Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов

Гипотеза (условие) при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

в пределах своей компетенции

— тоже относится к гипотезе.

То есть, диспозиция будет:

Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют …надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов

Как найти в ст 20 20 и 6 24 КоАП гипотезу, санкцию и диспозицию?

Ст.20.20 КоАп нужно найти гипотезу, санкцию, диспрзиция. можно поподробнее

И в ст.6.24 тоже самое

Помогите разобраться, все взаимно )

Статья 20.6.1 КоАП РФ (нарушение карантина): практика применения

Найти гипотезу, диспозицию, санкцию в ст.20.21 и 20.22 в КоАП рф.

“Невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения” – статья 20.6.1 КоАП РФ

Да, если закон принимается 01 апреля, то его довольно сложно воспринимать всерьёз. Статью 20.6.1 в КоАП РФ включили именно Федеральным законом от 01.04.2020 N 99-ФЗ.

На момент написания заметки эта статья в КоАП существует всего неделю, и сколько-нибудь значительной судебной практики еще не сложилось. НО именно ею сейчас пугают россиян, именно в пользу этой статьи сейчас отказываются от практики привлечения по ч. 2 статьи 6.3 КоАП нарушителей “самоизоляции”, “карантина” и “режима повышенной готовности”.

Что ж, не зря ведь эту статью спешно добавили в КоАП, потому нет сомнений в скором повальном и повсеместном привлечении граждан к административной ответственности по ст. 20.6.1 КоАП.

Я лишь хочу разобраться в том, можно ли в принципе по этой статье 20.6.1 кого-либо привлекать к ответственности?

1. Толкуем буквально диспозицию

1.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, –

В диспозиции статьи мы видим “Невыполнение правил поведения…“. И тут уже не понятно, какие именно “правила поведения” нужно не выполнять.

Ну можно, например, вилку в правой руке держать, а нож – в левой. Можно место в общественном транспорте не уступить пожилому человеку. Можно и матом выругаться в общественном месте, что тоже относится к нарушениям правил поведения.

Возможно законодатель имел ввиду “Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации” (Утв. Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 417).

По времени принятия эти Правила почти совпадают с включением ст. 20.6.1 в КоАП, название Правил подходит под диспозицию, к тому же КоАП федеральный и разумно было бы предположить, что ответственность предусмотрена за нарушение федеральных Правил.

Вот только нарушить эти Правила поведения довольно сложно… по крайней мере обычному гражданину…, не нарушив при этом требований других правовых актов – федеральных законов.

Для примера (цитата из Правил поведения):

граждане обязаны:а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения

Но ведь и до этого постановления Правительства гражде были обязаны соблюдать общественный порядок и требования законодательства, разве нет?

При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается:а) создавать условия, препятствующие и затрудняющие действия уполномоченных должностных лиц и работников общественного транспорта;б) заходить за ограждение, обозначающее зону чрезвычайной ситуации или иную опасную зону;в) осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью;г) осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации;д) распространять заведомо недостоверную информацию об угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации.

Ну, так и это в обычных условиях тоже запрещается. Кроме, конечно, подпункта “в” – который уж очень располагает к философствованию…

А пункты 5 и 6 Правил поведения вовсе противоречат положениям Федерального закона “О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера”.

Можно, конечно, ещё предположить, что в диспозиции статьи 20.6.1 КоАП имеется ввиду нарушение Правил поведения, которые вводятся органами государственной власти субъектов Российской Федерации (им такие полномочия предоставлены п. “у)” ч.

1 ст. 11 Закона “О защите населения и территорий от ЧС”).

НО, во-первых, никто в регионах такие Правила специально не ввел, а во-вторых, КоАП ведь федеральный, и с чего бы ему устанавливать ответственность за нарушение региональных правил?

Исходя из буквального толкования диспозиции ст. 20.6.1 КоАП РФ, привлечь к ответственности по ней обычного гражданина не получится. Тут только должностные лица подпадают и далеко не все.

2. Толкуем буквально гипотезу

…при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса

Тут довольно четко определен момент совершения правонарушения – “при введении режима повышенной готовности”.

Отсюда можно сделать вывод о лице, которое не может нести ответственность по статье 20.6.1 КоАП. И это то лицо, которое не вводило режим повышенной готовности.

Приведу пример. За нарушение правил маневрирования (ст. 12.14 КоАП) отвечает лицо, управлявшее транспортным средством в момент маневрирования, но не пешеход, которого это транспортное средство задавило из-за нарушения при маневрировании.

За нарушение правил при введении режима, отвечает лицо, которое его (режим) вводило, но не те лица, кто от этого пострадали.

Для обывателя не существует момента “при введении режима”; для обывателя есть период времени до введения режима (до опубликования соответствующего акта) и период времени после введения режима (после опубликования соответствующего акта).

В этой связи меня уже сейчас очень удивляют протоколы по ст. 20.6.1 КоАП, составленные в отношении граждан, не являющихся должностными лицами, уполномоченными вводить режим повышенной готовности.

3. О санкции статьи 20.6.1

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей

С учетом гипотезы и диспозиции этой статьи наличие в ней наказаний для граждан, предпринимателей и юридических лиц тут кажется лишним, ведь никто из них не уполномочен вводить режим повышенной готовности и не способен совершить “нарушение при введении режима”

Впрочем, и в таком виде санкция ст. 20.6.1 КоАП очевидно свидетельствует о непонимании законодателем общественной опасности деяния, за совершение которого установлена ответственность. Для граждан разброс составляет – от предупреждения до штрафа в 30 000 рублей; это очень большой разброс.

Мы ведь можем и к статье 3.4 КоАП обратиться:

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинениявреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба

А теперь риторический вопрос: Если угроза чрезвычайной ситуации отсутствует (а это одно из условий для применения предупреждения), то как можно привлекать к ответственности за ” Невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения”(это название ст. 20.6.1 КоАП)?!

Если состав правонарушения отсутствует, то нет правонарушения. Если нет общественной опасности, то нет ни состава, ни правонарушения. Если нет правонарушения, то нельзя наказывать и привлекать к ответственности (ни в форме предупреждения, ни в форме условного срока…). Нет ответственности без нарушения. Не бывает такого, не должно такого быть в правовом государстве!

Размеры штрафов, установленные ст. 20.6.1 КоАП мне кажутся непропорциональными. Впрочем, для объективной оценки необходимо провести сравнительный анализ с другими составами правонарушений и преступлений, но на это нет ни времени ни желания (возможно, законодатель рассуждал так же).

4. Всё отдано на откуп судьям

Именно такое ощущение и складывается от статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Судейскому усмотрению тут оставили широкий простор.

Расплывчатые формулировки позволяют вольно толковать признаки состава правонарушения, а санкции – дают свободу не только в назначении размера штрафа, но и в известной степени вручают судьям инструмент для торга.

Сговорчивым “нарушителям” можно минималку в виде предупреждения или штрафа в 1000 рублей, а уж если кто вздумает спорит и препинаться, тому по полной – 30 000 рублей… и повторный сразу же за то, что нарушил карантин, явившись в суд.

***

А ведь это очень печально – смотреть на то, как правовая система твоего государства рушится, как валится система правосудия. Печально.

Подписывайтесьна канал,если еще не подписаныСтавьте “палец вверх”, делитесь в соцсетях, оставляйте комментарииНайти меня на сайте:buro26.ru, если понадоблюсь

Источник: https://zen.yandex.ru/media/b26/statia-2061-koap-rf-narushenie-karantina-praktika-primeneniia-5e90e0539c87a00d2d7d2c78

Статья 20.21. Появление в общественных местах в состоянии опьянения

Найти гипотезу, диспозицию, санкцию в ст.20.21 и 20.22 в КоАП рф.

Появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, –

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Комментарий к ст. 20.21 КоАП

1. Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере обеспечения порядка в общественных местах.

2. Объективная сторона состоит в появлении в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Вредные последствия для общества состоят в оскорблении общественной морали и нравственности, выражающемся в лицезрении лиц, находящихся состоянии опьянения.

В качестве общественных мест выступают улицы, стадионы, скверы, парки, транспортные средства общего пользования и иные места скопления граждан.

3. Субъектом правонарушения выступают граждане.

4. С субъективной стороны правонарушение является умышленным.

5. Протоколы об административном правонарушении уполномочены составлять должностные лица органов внутренних дел.

6. Дела об административных правонарушениях рассматриваются должностными лицами органов внутренних дел либо судьями в случае передачи им дел

Судебная практика по статье 20.21 КоАП

Постановление ЕСПЧ от 14.02.2017

27. Что касается незаконного, как следует из обвинительного заключения, задержания В. Лямова, Бугурусланский районный суд отметил, что как задержание, так и процедура, которой следовал П., соответствовали закону.

Действительно, Бугурусланский районный суд подчеркнул, что появление в общественных местах в состоянии опьянения наказывается административным арестом в соответствии со статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бугурусланский районный суд установил, что П. действовал в пределах своих полномочий, а нарушения, выявленные в спорной процедуре (отсутствие протоколов), не придавали действиям П. неправомерного характера.

Исходя из этого Бугурусланский районный суд счел, что это основание не влечет ответственности П.

Постановление Верховного Суда РФ от 22.05.2018 N 35-АД18-3

Обращаясь с жалобой на постановление мирового судьи Никифоров С.В.

заявлял, что 01 января 2014 года в момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения его к административной ответственности, транспортным средством он не управлял, так как отбывал наказание в виде административного ареста в Специальном приемнике для лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по г.

Твери, назначенное согласно постановлению мирового судьи судебного участка N 3 Московского района г. Твери от 27 декабря 2013 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 N 885-О

Как следует из представленных материалов, постановлением уполномоченного должностного лица заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в появлении в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (статья 20.21 КоАП Российской Федерации), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот десяти рублей.

Постановление Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 10-АД19-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.

, рассмотрев жалобу Елсакова Сергея Валерьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 60 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области от 11 марта 2018 г.

и постановление заместителя председателя Кировского областного суда от 6 февраля 2019 г., вынесенные в отношении Елсакова Сергея Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.

21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 13.06.2019 N 88-АД19-4

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Панова Е.В. на вступившие в законную силу постановление начальника полиции ЛО МВД России “Томский” от 24 ноября 2017 года N 110158, решение судьи Октябрьского районного суда г.

Томска от 22 марта 2018 года, решение судьи Томского областного суда от 4 мая 2018 года и постановление заместителя председателя Томского областного суда от 26 декабря 2018 года, вынесенные в отношении Панова Евгения Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.

21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 24.09.2019 N 87-АД19-15

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.

, рассмотрев жалобу защитника Смирнова А.В., действующего на основании ордера в интересах Высоких А.А. на вступившие в законную силу постановление временно исполняющего обязанности начальника полиции УМВД России по г.

Костроме от 23 июля 2018 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 23 ноября 2018 года и постановление председателя Костромского областного суда от 13 мая 2019 года, вынесенные в отношении Высоких Александра Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.

21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 94-АД19-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Березина Алексея Георгиевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка г. Анадырь Чукотского автономного округа от 24 октября 2018 г.

, постановление заместителя председателя суда Чукотского автономного округа от 14 февраля 2019 г. и постановление заместителя председателя суда Чукотского автономного округа от 10 апреля 2019 г., вынесенные в отношении Березина Алексея Георгиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.

21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2019 N 11-УД19-1

Судом признано установленным, что Хасанова Р.К., являясь фельдшером отделения скорой медицинской помощи государственного автономного учреждения здравоохранения “Агрызская центральная районная больница”, прибыв 18 апреля 2016 года около 13 часов 40 минут по вызову в специальное помещение содержания задержанных лиц N …

дежурной части отдела МВД России по Агрызскому району Республики Татарстан в связи с тем, что А., задержанному за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.

21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, стало плохо в результате возникших судорог, ненадлежащим образом провела осмотр и обследование А.

, а именно не провела ему термометрию, аускультацию и перкуссию легких, аускультацию сердца, оценку неврологического статуса, пальпацию живота и глюкометрию, не описала его локальный статус, не сделала электрокардиографию, а также, не изучив какой-либо медицинской документации на имя А.

, только на основании собранного анамнеза по пояснениям очевидцев, выставила диагноз “Эпилепсия. Состояние после эпи. приступа. Пагубное употребление алкоголя”, после чего оказала А. первичную медицинскую помощь, при этом не провела А.

измерения артериального давления и не оценила частоту его пульса и числа сердечных сокращений после оказания медицинской помощи, а также не приняла оптимальное тактическое решение и не определила показания к необходимой госпитализации последнего в медицинское учреждение и не осуществила ее, уехала с места оказания медицинской помощи около 14 часов, а около 20 часов 35 минут того же дня в результате отека головного мозга наступила смерть А.

Постановление Верховного Суда РФ от 08.09.2017 N 12-АД17-9

В ходе судебного разбирательства судебными инстанциями было установлено, что в данный протокол сотрудником полиции были внесены изменения в части состава вмененного Иванову Р.Е.

административного правонарушения и описания его события: протокол дополнен указанием на то, что названное лицо было выявлено за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.

21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на медицинское освидетельствование Иванов Р.Е. направлен на основании статьи 27.12.1 указанного Кодекса (л.д. 3).

В данный протокол об административном правонарушении были также внесены паспортные данные привлекаемого лица и фамилии, имена, отчества, адреса мест жительства понятых. Кроме того, указанный протокол дополнен ссылкой на перечень прилагаемых к протоколу документов и записью: “от подписи в протоколе отказался”.

Постановление Верховного Суда РФ от 07.11.2017 N 2-АД17-6

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.

, рассмотрев жалобу законного представителя несовершеннолетнего Залесова Артема Ивановича – Залесовой Ольги Николаевны на вступившие в законную силу постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Сямженского муниципального района Вологодской области от 10 октября 2016 г. N 1/90, решение судьи Сямженского районного суда Вологодской области от 23 ноября 2016 г., решение судьи Вологодского областного суда от 12 января 2017 г. и постановление заместителя председателя Вологодского областного суда от 7 апреля 2017 г., вынесенные в отношении несовершеннолетнего Залесова Артема Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.12.2017 N 32-КГ17-30

При этом суд признал, что у сотрудников полиции имелся законный повод к доставлению Юрзанова Р.Е.

, поскольку он находился на улице с признаками алкогольного опьянения, в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, и это давало сотрудникам полиции достаточные основания предполагать наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Источник: https://koapru.ru/statja-20.21/

Диспозиция статьи коап

Найти гипотезу, диспозицию, санкцию в ст.20.21 и 20.22 в КоАП рф.

Помогите пожалуйста найти 3 статьи и разбить по составляющим гипотеза, диспозиция, санкция. Из любого кодекса

08 Февраля 2015, 13:19 Алина, г. Москва

Примеры гипотезы в праве

Найти гипотезу, диспозицию, санкцию в ст.20.21 и 20.22 в КоАП рф.

В отечественной науке мнение касательно структуры юридической нормы сегодня остается дискуссионным. Однако многие российские ученые определяют юридическую структуру как особое строение правовой нормы, которое предполагает наличие трех элементов, связанных между собой: гипотезы, диспозиции и санкции. Примеры, особенности и классификацию категорий рассмотрим в нашей статье.

Понятие гипотезы

Под гипотезой необходимо понимать составляющую правовой нормы, раскрывающую обстоятельства, при отсутствии или наличии которых имеет место действие этой статьи. Иными словами, актуальными являются указания на определенные жизненные условия, в соответствии с которыми она является действительной.

Рассматривая пример гипотезы, важно отметить, что в уголовно-правовых нормах ее нет. Так, категорию заменяет положение статьи 8 Уголовного кодекса, действующего в РФ, под названием «Основание уголовной ответственности». Причиной возникновения ответственности считается совершение деяния, которое содержит все характеристики состава преступной операции, предусмотренной настоящим Кодексом.

Гипотеза, диспозиция, санкция. Примеры

Целесообразно рассмотреть еще одну ситуацию, в которой отражены все три категории. Именно из нее мы получим примеры гипотезы, санкции и диспозиции. Итак, статья 20.

1 КоАП РФ, содержание которой связано с мелким хулиганством, гласит: «Мелкое хулиганство, то есть нарушение порядка в обществе, выражающее явное неуважение к нему, сопровождающееся нецензурной бранью в местах общественного пребывания, оскорбительным отношением к гражданам, а равно повреждением или уничтожением чужого имущества, влечет наложение штрафа административного типа в размере от 500 до 1000 рублей или административный арест, срок которого составляет до 15 суток».

Гипотеза, диспозиция, санкция в праве — примеры их без труда можно найти в представленном положении. Иными словами, все три компонента структуры нормы права здесь налицо.

Так, гипотеза данной правовой нормы указывает на определенные факторы, обстоятельства. При их наличии действия, которые совершает субъект, могут быть признаны мелким хулиганством.

Примером гипотезы является совершение перечисленных деяний в общественных местах тогда, когда они не влекут за собой использования уголовного наказания.

Необходимо знать, что диспозиция данной нормы заключается, прежде всего, в запрещении конкретных действий, в частности, нецензурной брани, оскорбительного приставания к гражданам или иных действий.

Наконец, в данной статье имеется и прямое указание на определенные неблагоприятные последствия (арест или административный штраф), которые наступают для того лица, которое допустило действия, запрещенные законом.

Итак, мы рассмотрели примеры гипотезы, диспозиции и санкции в норме КоАП. Целесообразно перейти к разбору данных категорий в соответствии с Уголовным кодексом, действующим на территории РФ.

Гипотеза, санкция и диспозиция в УК РФ

Выделим примеры гипотезы, диспозиции и санкции в ст. 105, 106 УК РФ. Убийство, иными словами, причинение смерти иному человеку умышленно, наказуемо, как правило, лишением свободы. Срок составляет от 8 до 20 лет. Категория убийства может содержать следующие компоненты (обстоятельства):

  • Убийство двух или большего количества лиц.
  • Лица или его близких по причине осуществления им (ими) служебной работы или исполнением долга перед обществом.
  • Малолетнего или другого лица, которое для виновного заведомо находится в беспомощном состоянии. В равной степени здесь рассматривается убийство, которое сопряжено с похищением гражданина.
  • Женщины, когда виновному заведомо известно, что она находится в состоянии беременности.
  • Убийство, реализованное с особой степенью жестокости.
  • Совершенное способом, опасным для общества.
  • Убийство в соответствии с мотивом кровной мести.
  • Совершенное группировкой лиц, группировкой лиц по предварительному сговору или группировкой организованного типа.
  • По найму или из корыстных побуждений, а равно убийство, которое сопряжено с разбоем, бандитизмом или вымогательством.
  • Из хулиганских побуждений.
  • Убийство с целью скрыть иное преступление или в некоторой степени облегчить его осуществление, а равно сопряженное с насильственными действиями сексуального плана или изнасилованием.
  • По мотивам расовой, религиозной, политической, идеологической или национальной вражды или ненависти.
  • В целях применения тканей или органов потерпевшего.

Во всех перечисленных случаях наказание предусматривает ограничение свободы на срок от 8 до 20 лет с лишением свободы на период от 1 года до 2 лет. В некоторых ситуациях имеет место пожизненное лишение свободы либо смертная казнь.

Итак, разберемся. В соответствии с теорией уголовного права, статьи (нормы права) классифицируются на части: гипотеза, диспозиция и санкция. В данном случае под гипотезой следует понимать название непосредственно статьи.

Примером гипотезы является слово «убийство», которому необходимо дать понятие, расшифровать. Диспозиция — не что иное, как содержание этого термина (стоит отметить, что оно дано в ч. 1 ст. 105).

Под санкцией следует рассматривать то, что получит виновный за это убийство.

Важно заметить, что практически во всех статьях Особ. части УК, в частности, в приведенных статья 105 и 106 примеры правовой гипотезы и диспозиции слиты. Их невозможно разделить.

Понятие убийства двух и большего количества лиц, а также убийства, реализованного с особой жестокостью — эти категории представляют собой как диспозицию, так и гипотезу. Исключением выступает ст. 331 УК РФ. Она не делится на диспозицию и гипотезу, так как содержит понятие правонарушений, преступлений против военной службы.

Так, в приведенных статьях выделить диспозицию и гипотезу практически невозможно. Под санкцией же необходимо понимать меру наказания, предусмотренную данными статьями.

Определение категорий в ст. 211 ГК РФ

И, наконец, рассмотрим пример гипотезы в статье 211 Гражданского кодекса, действующего на территории Федерации. Здесь риск случайного повреждения или случайной гибели имущества является гипотезой.

Его несет именно собственник, если иные правила не предусмотрены договором или законом (это уже диспозиция). Под юридической нормой (другими словами, нормой права) следует понимать общеобязательное веление, которое выражено в виде государственного и властного предписания.

Оно регулирует общественные отношения, правовые нормы, устанавливающие определенный поведенческий шаблон в конкретной ситуации.

Гипотеза, диспозиция и санкция в норме таможенного права

Рассмотрим пример гипотезы, диспозиции и санкции в одной из статей ТК ЕАЭС. Итак, возьмем ст. 154 «Ответственность лиц при нарушении таможенной процедуры таможенного транзита».

В соответствии с ней при недоставке всей товарной продукции, помещенной под таможенную процедуру таможенного транзита, и документации на нее в место доставки товаров (это гипотеза) лица, которые указаны в статье 150 настоящего Кодекса, являются ответственными согласно законодательству государства-члена, таможенным органом которого реализован выпуск товарной продукции в соответствии с таможенной процедурой тамож. транзита (это диспозиция).

Здесь пример простой гипотезы указывает на часть правовой нормы, раскрывающей обстоятельства (условия), при отсутствии или наличии которых возможным является действие этой нормы. Иными словами, в ней содержатся указания на определенные жизненные условия, обстоятельства. Именно в соответствии с ними конкретная правовая вступает в действие.

Диспозиция здесь — не что иное, как составляющая правовой нормы, которая раскрывает само правило поведения, то есть обязанности и (или) права поступать или не поступать конкретным образом. Стоит дополнить, что диспозиция указывает на обязанности и права сторон, которые являются участниками правоотношений, появляющиеся и реализующиеся на основе соответствующей нормы.

Под санкцией стоит рассматривать ответственность за невыполнение диспозиции.

В нашей статье она будет следующей: «За неисполнение обязанностей в процессе перевозки товаров железнодорожным транспортом согласно таможенной процедуре таможенного транзита, перевозчик, который указан в первом абзаце настоящего пункта, является ответственным согласно законодательству того государства, к перевозке по территории которого принята товарная продукция».

Что выражает гипотеза

Итак, мы рассмотрели примеры гипотезы в праве. Стоит заметить, что она может выражать:

  • сроки вступления прав. нормы в действие;
  • достижение конкретного возраста гражданина, который является субъектом права;
  • место и время совершения определенного события;
  • «принадлежность» гражданина к конкретному государству;
  • самочувствие, от которого напрямую зависит возможность осуществления права.

Например, несовершеннолетний, который достиг возраста шестнадцати лет (это гипотеза), объявляется полностью дееспособным (это диспозиция), если он работает в соответствии с трудовым договором (это продолжение гипотезы). Пример взят из ст. 27 ГК РФ.

Или в нормах семейного права есть обстоятельства заключения брака. Так, согласно п. 1 ст. 10 СК РФ «Брак заключается в органах записи актов гражданского состояния». Это условие органа или места заключения брака. «Обязанности и права супругов появляются со дня регистрации заключения брака» (п. 2 ст.

10 СК) — это условие момента появления брачного правоотношения.

Научная гипотеза. Пример

Стоит отметить, что гипотезы существуют не только в праве. Известные научные, экономические и другие разновидности гипотез.

Например, научная гипотеза появляется в качестве ответа на вызов окружающего мира, который постоянно ставит человека лицом к лицу с проблемами.

Здесь категорию следует рассматривать как предположение о наличии конкретного типа связи между явлениями, которые подлежат исследованию, определенной регулярностью, закономерностью каких-то событий. Приведем пример.

Бытует мнение, что однажды Нильс Бор, великий датский физик, выразил сомнение по поводу истинности одной из установленных физических гипотез лишь на том основании, что она не в полной мере сумасшедшая, чтобы быть истинной.

Парадоксальность современного научного направления заключается в том, что отбор научных гипотез, конкурирующих между собой по таким критериям, как оригинальность, нестандартность подхода, одновременным образом сопровождается ужесточением требований в плане их теоретической обоснованности, причем в рамках уже существующей науки.

Иными словами, мы как бы обречены находиться в русле культурно-исторических традиций науки, устоявшихся понятий причины и следствия, закона, времени, пространства и прочее.

Тем ценнее являются прорывные идеи, у которых есть предсказательная сила обнаружения тех или иных новых закономерностей и свойств в определенной предметной сфере или возможности экстраполяции их на новые сферы (как это случилось, к примеру, с синергетикой).

Гипотеза в работе

Разберем пример гипотезы работы, еще одной разновидности категории, если рассматривать ее не только в рамках права, а в общем смысле. Так, гипотеза в дипломной работе выступает как наиболее ценный методологический инструмент реализуемого исследования. Именно благодаря гипотезе научные изыскатели обнаруживают новые знания и идеи.

Это своеобразное предположение, следующее из теории. Стоит заметить, что существование подобного предположения, которое обозначается во введении работы, еще экспериментально не опровергнуто и не доказано.

В результате на протяжении всего исследовательского труда автору предстоит успешно доказать ложность или обнаружить истинность изучаемого объекта.

Примеры

Например, работа под названием «Мотивация работы управляющих работников». Гипотезой будет выступать следующее: «Стоит ожидать, что достижение наиболее высокого уровня мотивационной сферы управляющих работников тесным образом связано с максимальной успешностью в их деятельности профессионального плана».

В работе «Документооборот в организации» гипотезой послужат следующие строки: «Предполагается: если разрабатывать мероприятия, связанные с усовершенствованием документооборота фирмы с дальнейшим их внедрением в деятельность структуры, то существенно возрастет эффективность работы отдела документационного обеспечения предприятия в общем».

Заключительная часть

Итак, мы в полной мере рассмотрели категорию гипотезы в праве, разобрали наиболее яркие примеры. Помимо этого, назвали области, в которых также широко используется гипотеза.

В заключение следует отметить, что современное понятие категории содержит элемент правовой нормы, указывающей на условия ее действия (иными словами, место, время, субъектный состав и прочее). Эти обстоятельства определяются через закрепление юридических фактов.

Так, гипотезу необходимо рассматривать как часть юридической нормы, которая указывает на жизненные факторы, при наличии которых конкретные субъекты вступают друг с другом в отношения.

Необходимо иметь в виду, что гипотезы бывают простыми и сложными. Так, простые указывают на единственное обстоятельство реализации нормы (например, в ст.

242 УПК РФ это неизменность состава судебного органа, выступающее в качестве условия рассмотрения дела). Сложные гипотезы предполагают несколько условий (к примеру, п. 1 ст.

72 СК РФ: родители могут считаться восстановленными в родительских правах, когда они изменили образ жизни, поведение и (или) отношение к воспитанию своего ребенка).

Источник: Navolne

Источник: https://klevo.net/primery-gipotezy-v-prave/

О финансах
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: