У меня такой к Вам вопрос. Возможно ли за одно деяние нести административную и уголовную ответственность.

Ответственность за хулиганство: административная и уголовная

У меня такой к Вам вопрос. Возможно ли за одно деяние нести административную и уголовную ответственность.

Хулиганство в России может квалифицироваться и в формате уголовного преступления, и в виде наказуемого в рамках административного права нарушения. При этом степень ответственности за таковое деяние крайне сильно различается именно зависимо от квалификации проступка.

Однако российское законодательство даёт исчерпывающий перечень критериев для определения данного свершения и правильного ведения судопроизводства в связи с ним, которые позволяют определить, что представляет собой хулиганство и какое наказание полагается за него в каких условиях.

1. Правовое регулирование и определение понятия хулиганства 2. Хулиганство как административное правонарушение и ответственность за него 3. Уголовная ответственность за хулиганство

Правовое регулирование и определение понятия хулиганства

Российское законодательство чётко определяет хулиганские действия, как вопиющее нарушение действующего общественного порядка, каковое сопровождено явными проявлениями признаков наличествующего у лица неуважения к окружающему обществу и не имеющее в себе никаких дополнительных мотивов, кроме хулиганского.

Так, к хулиганству относится настойчивое приставание к прохожим, ненормативная лексика и брань, исторгаемая в общественных местах, хватание людей за личные вещи или одежду, а также всякие иные действия подобного характера. Но обязательным критерием хулиганства должно быть наличие именно неуважения к социуму и соответствующих мотивов.

Обратите внимание

Нельзя считать любое фактическое нарушение действующего общественного порядка хулиганством.

Например, нецензурная брань, вызванная состоянием аффекта или резким давлением обстоятельств в общественном месте далеко не всегда будет считаться хулиганством, равно как и приставание к прохожим с целью обезопасить их от какого-либо негативного воздействия или иных деяний, пусть даже и не существующих фактически.

В административном порядке рассматриваются правонарушения, связанные с мелким хулиганством. В частности, данный вопрос полностью раскрывается в положениях ст. 20.1 КоАП РФ. В целом, по данной статье квалифицируются любые действия хулиганского характера, не несущие в себе состава наказуемого в порядке уголовного права преступления.

Уголовный же кодекс РФ рассматривает вопрос хулиганства в положениях ст.

213 УК РФ, предоставляя чёткие обоснования и критерии для квалификации конкретного акта хулиганства именно в виде полноценного уголовно наказуемого деяния.

При этом существует огромное количество нюансов, в связи с которыми одним из основополагающих правоустанавливающих документов принято опубликованное 15.11.2007 разъяснительное Постановление ВС РФ №45.

Хулиганство как административное правонарушение и ответственность за него

Как уже говорилось выше, в общих случаях хулиганство рассматривается именно как административное правонарушение.

Соответственно, за свершение хулиганских действий, не несущих в себе общественной опасности и не содержащих признаков уголовных преступлений, предусматривается лишь административная ответственность.

Так, в качестве хулиганства российским законодательством могут квалифицироваться:

  • Нецензурная лексика в общественных местах;
  • Назойливое приставание к прохожим, хватание за одежду, провокационное поведение;
  • Бросание в окружающих предметами, как пачкающими, так и нет, однако не способными нести угрозу здоровью;
  • Порча имущества – как частного, так и государственного.

Возрастом, с которого может квалифицироваться мелкое хулиганство как правонарушение, является шестнадцатилетие. До этого ответственность за мелкое хулиганство своих отпрысков могут нести исключительно их родители или иные законные опекуны, однако не в рамках ст.

20.1 КоАП РФ, а в соответствии с нормативами ст. 5.35 КоАП РФ. При этом к мелкому хулиганству нельзя отнести действия, которые не несли в себе неуважения к общественным устоям и порядку, либо совершенные с четко означенными мотивами и поводами, исключающими их как хулиганство.

В качестве примера можно рассмотреть ситуацию с распространённым видом хулиганской деятельности – битьем окон, как повреждением чужого имущества.

В случае, если битьё окон проводилось бессистемно – таковые действия могут рассматриваться именно как хулиганство.

В то же самое время, битьё окон в качестве мести конкретному человеку или организации, имеющее под собой таковые цели – хулиганством не является. Аналогично не является хулиганством нецензурная брань вне общественных мест и иные ситуации.

Обратите внимание

Сопротивление законным требованиям сотрудников полиции или иных уполномоченных лиц в контексте мелкого хулиганства также не несёт в себе состава уголовного преступления, если не было сопряжено с насилием или совершением иных, наказуемых в уголовном порядке деяний по отношению к таковым лицам или окружающим.

Ответственность за мелкое хулиганство может предусматривать выплату штрафа в размере от 500 до 2500 рублей, либо административный арест сроком вплоть до пятнадцати суток.

Уголовная ответственность за хулиганство

В качестве несущего общественную опасность уголовного преступления хулиганство может быть охарактеризовано в том случае, если любые вышеозначенные действия хулиганского характера осуществлялись по причине нетерпимости и ненависти к определённой социальной группе, либо сопровождались использованием оружия, либо иных предметов в качестве оружия, или же проводились на общественном транспорте – воздушном, водном или автомобильном. Соответственно, признаки уголовного преступления хулиганство принимает в случаях, когда оно начинает создавать общественную опасность, выражающуюся в угрозе масштабного повреждения имущества либо причинения умышленного или непредумышленного вреда здоровью или жизни иных граждан.

Важный факт

Причинение ущерба имущественным правам, а также здоровью граждан, с применением оружия или иных возможных предметов в его качестве по хулиганским мотивам будет расцениваться и как хулиганство, и как иное преступление в соответствии с уголовным законодательством, что повлечет за собой увеличение ответственности по совокупности преступлений.

Уголовная ответственность за хулиганство зависит от ключевого фактора – осуществлялись ли хулиганские действия в сговоре, или нет. В качестве уголовной ответственности в общих случаях может применяться:

  • Лишение свободы вплоть до пяти лет;
  • Принудительные работы до пяти лет;
  • Исправительные работы от года до двух лет;
  • Обязательные работы до 480 часов;
  • Штраф от 300 до 500 тыс. рублей или в размере дохода осуждённого за период от 2 до 3 лет.

В случаях, когда хулиганство совершалось по предварительному сговору или сопровождалось сопротивлением органам правопорядка, размер штрафа вырастает до показателей от 500 до 1 млн. рублей или 3-4 летнего дохода осуждённого, нормативы об обязательных или исправительных работах не применяются, а максимальная

Обратите внимание

Наличие предварительного сговора в осуществлении хулиганских действий подлежит уголовному виду преследования лишь в случае, если предварительный сговор предусматривал осуществление именно уголовных преступлений.

В случае же, если имел место предварительный сговор относительно ведения хулиганских действий, но предусмотренные УК РФ преступления совершал лишь один или несколько участников, в то время, как остальные не выходили за рамки административной ответственности, норма о предварительном сговоре и соответствующие наказания не применяются по отношению к хулиганам.

(426 голос., 4,63 из 5)
Загрузка…

Источник: https://pravo.moe/administrativnaya-i-ugolovnaya-otvetstvennost-za-xuliganstvo/

Обвинение Галяминой по 212.1 УК РФ законно и соответствует Конституции

У меня такой к Вам вопрос. Возможно ли за одно деяние нести административную и уголовную ответственность.

Прокуратура Москвы утвердила обвинительное заключение по делу мундепа Тимирязевского района Юлии Галяминой, обвиняемой по статье 212.1 УК РФ — «Неоднократное нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования».

Следственный комитет РФ возбудил уголовное дело, приняв во внимание фактическое трехкратное привлечение к административной ответственности Галяминой по статье 20.

2 КоАП РФ за организацию незаконных акций летом 2019 года (27 июля и 3 августа) в рамках кампании в Мосгордуму, а также незаконной акции 15 июля 2020 года в Москве.

Юлия Галямина прокомментировала утверждение обвинительного заключения в своем Telegram-канале. По словам мундепа, дело политическое, а статья 212.1 — «неконституционная».

«Я прохожу обвиняемой по 212.1 («Дадинской») статье, которая сама по себе абсолютно неконституционна. Своё дело я считаю политически мотивированным, а единственной его целью — запрет на политическую и профессиональную деятельность», — написала Галямина.

«Неконституционность» мундеп объясняет тем, что она посягает на право граждан РФ собираться мирно, заложенное статьей 31 Конституции. А также предполагает двойное наказание за одно и то же деяние.

Где наврала Галямина?

Либеральная оппозиция регулярно поднимает тему неконституционности статьи 212.1 УК РФ, когда настает время нести ответственность за организацию незаконных акций.

Таким образом, они выставляют себя «жертвами режима», которым якобы не дают публично высказываться, и пытаются уйти от ответственности. Однако все громкие возмущения — не более, чем попытка манипуляции.

Это становится очевидным, если вспомнить, что сама статья проверялась на соответствие Основному закону Конституционным судом РФ в 2017 году по жалобе Ильдара Дадина, фамилией которого сегодня 212.1 УК РФ и именуют.

Суд дал подробный юридический анализ уголовной правовой нормы, рассмотрев ее применение во взаимосвязи с целым рядом статей Конституции, закрепляющих права граждан РФ, в том числе со статьей 31, на нарушение которой ссылается Галямина. Решение выложено в публичный доступ.

Из сути юридического анализа следует (в частности пунктов 4-5), что статья 212.1 УК РФ не посягает на право граждан мирно собираться и не является инструментом недопущения протестных акций.

Правовой смысл ее существования определяется необходимостью криминализировать умышленные, неоднократно совершенные деяния, пресечение которых административно-правовыми методами неэффективно. И при этом сами деяния по степени общественной опасности приближены к уголовным.

Простыми словами — статья была введена для ужесточения ответственности, потому что простые методы наказания не удерживали людей от нарушения закона.

Важным элементом конструкции нормы является привлечение к уголовной ответственности только в том случае, если деяние повлекло причинение или реальную угрозу причинения вреда правоотношениям и ценностям, охраняемым законом. В контексте статьи 212.1 УК РФ в первую очередь подразумевается «общественный порядок», «сохранность имущества», «защита здоровья граждан».

Уголовная норма не предполагает двойное наказание за одно нарушение. В статье обозначено установление ответственности за неоднократность (более двух) нарушения статьи 20.2 КоАП РФ в течении 180 дней. Это называется «административной преюдицией».

Это специальная конструкция состава преступления, где «неоднократность» является квалифицирующим признаком. Наказывают, по сути, за последнее совершенное деяние.

Конституционный суд не подвергал критике сам состав и обращал внимание, что общественная опасность может быть обусловлена «кумулятивным эффектом» противоправного посягательства на охраняемые общественные отношения.

На примере Галяминой это значит, что именно к уголовной ответственности ее привлекли за незаконную акцию 15 июля 2020 года, но учли вынесенные ранее решения за организацию несогласованных акций 27 июля и 3 августа.

За что накажут Галямину?

Создавали ли действия Галяминой реальную угрозу причинения вреда общественным отношениям и правомерно ли привлечение к ответственности? Окончательное решение примет суд, но предполагать это можно.

Тут важно помнить, что мундеп летом 2019 года в рамках избирательной кампании в Мосгордуму выступила организатором именно несогласованных с властями акций, которые закончились нарушением общественного порядка. Так, 27 июля МВД задержало более 1000 человек, которые нарушали закон.

Протестующие перекрывали Садовое кольцо и другие улицы, распыляли в лица сотрудников правоохранительных органов перцовый газ, а также забрасывали их бутылками и мусорными ведрами. ТАСС сообщал о применении взрывпакетов. Акция 3 августа также не была мирной.

Оппозиция намеренно отказалась от предоставленного властями Москвы проспекта Сахарова и организовала так называемую «прогулку по Бульварному кольцу», итогом которой стало задержание 600 человек.

МВД фиксировало нарушение общественного порядка, СМИ сообщали о постановочных провокациях для стимулирования пришедших москвичей к более радикальным действиям. Протестующие мешали движению транспорта. Также сообщалось о госпитализации пострадавших и задержании вооруженных провокаторов.

Юлия Галямина также является организатором незаконного митинга, проведенного в рамках кампании «НЕТ» 15 июля 2020 года. Акция началась на Пушкинской площади, где собирали подписи против конституционных поправок, и изначально проходила мирно.

Однако акция была радикализована при участии провокаторов, которые призывали покинуть площадь и начать перекрывать улицы. К вечеру акция трансформировалась в полноценный незаконный протест, сопровождающийся нарушением общественного порядка.

Сообщалось о том, что протестующие своими телами перекрыли проезжую часть на Петровском бульваре, предпринимали попытки остановить спецтехнику полиции и призывали к противоправному поведению других митингующих.

Ввиду заявления муниципального депутата Галяминой о том, что ее привлечение к уголовной ответственности является «политическим террором» — не более, чем спекуляция и попытка поставить на свою сторону общественность.

Напомним, Юлия Галямина является соучредителем «Школы местного самоуправления» (ШМС), которая связана с целым рядом зарубежных НКО, признанных в России нежелательными. ШМС получает ежемесячное финансирование от NED и американского фонда Free Russia Fondation, а в своей деятельности руководствуется методическими рекомендациями, присланными западными кураторами.

Иностранные НКО выделяют деньги на формирование протестной повестки, митинги и подготовку оппозиционных кандидатов в депутаты всех уровней. ШМС через второго соучредителя — Наталью Шавшукову — связано с Михаилом Ходорковским и «Открытой Россией». «Школа» обучала «открыточников» в рамках подготовки к избирательным кампаниям.

Галямина также работает с Ходорковским, выступая соорганизатором некоторых политических проектов бизнесмена. Например, кампания «НЕТ» является именно проектом Ходорковского, реализованным через «Открытую Россию».

Общую координацию кампании, направленной на разжигание протестов, осуществлял Андрей Пивоваров. Эксперт Сергей Карнаухов эфире «Соловьев Live» также заявлял, что Галяминой отведена роль продвижения еще одного проекта Ходорковского — «Живая политика».

Это платформа для выдвижения кандидатов на выборах, которая является аналогом «Умного ания» Алексея Навального.

Источник: https://riafan.ru/1316780-obvinenie-galyaminoi-po-212-1-uk-rf-zakonno-i-sootvetstvuet-konstitucii

Кс признал недопустимым «дублирование» административной ответственности предпринимателей

У меня такой к Вам вопрос. Возможно ли за одно деяние нести административную и уголовную ответственность.

4 февраля Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 8-П/2019, которым признал неконституционной ст. 15.33.

2 КоАП РФ, допускающую возможность привлечения к административной ответственности индивидуального предпринимателя в качестве должностного лица за непредставление в установленный срок либо отказ от представления сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Обстоятельства дела

В 2017 г. индивидуальный предприниматель Ульмесхан Эркенова несвоевременно подала сведения о работающих у нее застрахованных лицах: данные за сентябрь были представлены лишь в ноябре того же года.

В этой связи предприниматель была дважды привлечена к административной ответственности: в первый раз Управление Пенсионного фонда РФ г. Черкесска оштрафовало ее по ст. 17 Закона об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования на 500 руб.

, а во второй раз – мировой судья по ст. 15.33.2 КоАП на 300 руб.

Впоследствии постановление мирового судьи устояло в городском суде. Во время судебного разбирательства Эркенова безуспешно ссылалась на недопустимость ее повторного привлечения к административной ответственности, поскольку ранее она уже была подвергнута наказанию за несвоевременное представление тех же сведений за тот же период.

Суды не согласились с этим доводом, указав, что предприниматель была привлечена к ответственности по Закону об индивидуальном учете в системе ОПС как страхователь, а по ст. 15.33.2 КоАП – как должностное лицо, ответственное за свое предприятие и наемных работников.

В связи с этим, как пояснили суды, нельзя говорить о наличии двойной ответственности за содеянное.

Предприниматель обратилась в КС с жалобой, в которой ссылалась на неконституционность ст. 15.33.2 КоАП. По мнению заявительницы, оспариваемая норма позволяет дважды привлекать предпринимателей к ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

Решение КС

Изучив обстоятельства дела, Конституционный Суд установил, что наряду с закрепленными в Законе об индивидуальном учете в системе ОПС мерами государственного принуждения в отношении страхователей по исполнению вмененных им обязанностей ст. 15.33.2 КоАП также предусматривает административную ответственность должностных лиц.

Согласно оспариваемой норме административная ответственность наступает за непредставление в установленный срок либо отказ от представления в органы ПФР оформленных в надлежащем порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе ОПС, а равно их представление в неполном объеме или искаженном виде.

При этом КС отметил, что само по себе такое правовое регулирование не может расцениваться как отступление от конституционных принципов.

Однако поставленный заявительницей вопрос касается тех случаев, когда спорная норма применяется к предпринимателю, который выступает страхователем в отношении наемных работников и одновременно, по общему правилу, несет административную ответственность как должностное лицо, если КоАП не установлено иное.

Также Суд пояснил, что ст. 15.33.2 КоАП, предусматривающая административную ответственность только для должностных лиц, применяется с учетом общих положений Кодекса.

Последние, в свою очередь, позволяют привлекать к ответственности должностных лиц в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, вне зависимости от факта привлечения к административной ответственности самого юрлица.

При этом Кодекс не определяет конкретно страхователя в качестве самостоятельного субъекта административной ответственности, а Инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах (утв. приказом Минсоцтруда РФ от 21 декабря 2016 г.

№ 766н), по сути, воспроизводит нормы федерального законодательства, уточняя, что в обоих случаях ответственность несет страхователь.

Данная инструкция, как указано в постановлении, не содержит критериев, позволяющих разделить понятия «страхователь» и «должностное лицо» для целей привлечения к ответственности по статьям, за нарушение которых подверглась административному наказанию нарушительница, равно как и указаний, что ст. 15.33.2 КоАП предусматривает ответственность для должностных лиц.

В этой связи, пояснил КС, если публично-правовую обязанность представить сведения для индивидуального (персонифицированного) учета должным образом не выполнит юридическое лицо, имеется возможность привлечь к ответственности как его самого исходя из ч. 3 ст.

17 Закона об индивидуальном учете в системе ОПС, так и виновное должностное лицо – по ст. 15.33.2 КоАП.

Однако если такая обязанность не исполнена предпринимателем, становится возможным истолкование, предполагающее фактическое совпадение в одном лице для целей привлечения к публичной ответственности «страхователя» (понятие, используемое для целей Закона) и «должностного лица» (термин, применяемый в КоАП).

С учетом того, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же правонарушение, и отсутствия специальных исключений в отношении порядка привлечения к ответственности ИП за совершение правонарушения, предусмотренного спорной нормой, КС пришел к выводу о неконституционности ст. 15.33.2 КоАП.

При этом Суд пояснил, что оспариваемая норма по своему смыслу в контексте правоприменительной практики позволяет привлекать к административной ответственности ИП как должностных лиц, ранее привлеченных в связи с теми же обстоятельствами за то же правонарушение к ответственности, установленной ч. 3 ст. 17 Закона об индивидуальном учете в системе ОПС.

С учетом этого КС распорядился пересмотреть судебные акты, вынесенные в отношении заявительницы на основе указанной нормы. Он также отметил, что федеральному законодателю необходимо внести соответствующие изменения в действующее законодательство для обеспечения соразмерности и пропорциональности ответственности конкретному правонарушению.

Мнения экспертов

Адвокат АП г.

Москвы Алина Емельянова полагает, что постановление КС РФ, безусловно, окажет положительный эффект для миллионов индивидуальных предпринимателей, оказавшихся под угрозой повторного привлечения к ответственности за одно и то же нарушение.

«Однако проблема, рассмотренная КС, связана не только с несовершенством отдельной правовой нормы. Статус ИП как субъекта административных правоотношений до настоящего времени не является в полной мере определенным», – отметила эксперт.

По ее мнению, примечание к ст. 2.4.

КоАП, согласно которому лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если Кодексом не установлено иное, все еще порождает правовую неопределенность в квалификации правонарушений с участием предпринимателя как субъекта нарушения по иным составам. «Данное постановление КС свидетельствует о необходимости законодателя задуматься о системном подходе в разделении понятий “должностное лицо” и “индивидуальный предприниматель” в целях эффективного правоприменения», – добавила Алина Емельянова.

По мнению адвоката АП г. Москвы Святослава Паца, постановление посвящено «лечению болезни» российского законодательства об административной ответственности в виде отсутствия кодифицированного нормативного правового акта, закрепляющего все составы административных проступков.

Он отметил, что надежды на то, что с принятием КоАП РФ закончится период, когда составы административных правонарушений были разбросаны по отдельным законодательным актам, а КоАП РСФСР выполнял (и то не всегда) лишь функцию Общей части Кодекса, не оправдались.

«Законодатель по-прежнему плодит законы с нормами, устанавливающими публично-правовую ответственность карательного характера и даже порядок привлечения к ней», – пояснил адвокат.

По его словам, в КоАП вносятся новые составы правонарушений в тех случаях, когда данные процессы не синхронизированы, в связи с чем формально (в рамках одного законодательного акта, например) возникают ситуации дублирования составов административных правонарушений и возможность двойного привлечения к ответственности за один и тот же проступок.

Святослав Пац считает, что в данном случае КС выявил коллизию отраслевого закона и КоАП и обязал законодателя ее устранить. Однако без подлинной кодификации законодательства об административных правонарушениях такие коллизии будут возникать и выявляться снова и снова, считает адвокат.

Генеральный директор юридической компании «Основа» Александр Митус также согласился с позицией КС: «Двойная ответственность за одно и то же правонарушение противоречит духу права; КС совершенно обоснованно встал на защиту основных принципов права».

По мнению эксперта, данный судебный акт наиболее интересен тем, что, несмотря на материальную незначительность вопроса (штрафы составили 300 и 500 руб.), высшая судебная инстанция рассмотрела его и дала судебной системе четкий сигнал о необходимости учитывать основы права при вынесении решения, а не руководствоваться формальным подходом.

В этой связи, предположил Александр Митус, постановление Суда может быть применимо в аналогичных ситуациях, когда административные наказания несправедливо дублируются.

«Юристы получили в своем арсенале дополнительный инструмент в борьбе с такими ситуациями, – резюмировал он, – а с учетом того, что количество различных штрафов постоянно растет, полагаю, что подобных ситуаций может быть много».

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-priznal-nedopustimym-dublirovanie-administrativnoy-otvetstvennosti-predprinimateley/

Никто не может быть осуждён дважды за одно преступление

У меня такой к Вам вопрос. Возможно ли за одно деяние нести административную и уголовную ответственность.

Ключевые слова: ПРИНЦИП ПРАВА; УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ; ПРАВОТВОРЧЕСКАЯ И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ; THE PRINCIPLE OF THE LAW; CRIMINAL RESPONSIBILITY; LAW-MAKING AND ENFORCEMENT ACTIVITIES.

Аннотация: В рамках настоящей статьи рассматривается такой принцип, как принцип «Non bis in idem», что означает «не дважды за то же». Анализируются различные подходы к пониманию данного принципа в юридической литературе. Обоснован вывод о связи данного принципа со свойством исключительности судебных решений. Нами анализируется судебная практика, в которой допускались ошибки в правоприменении данного принципа.

«Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление» гласит ч. 1 ст. 50 Конституции РФ[1]. Принцип «non bis in idem» является гарантией и защитой для лица от чрезмерного наказания, наказание дважды за одно и то же действие, которое уже получило свою правовую оценку (квалификацию). Так, в ст.

4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 22 ноября 1984 г., ратифицированного РФ, предусмотрено право не быть привлеченным к суду или наказанным дважды[2].

этого права идентично содержанию принципа недопустимости двойного инкриминирования, а именно предполагает: никого нельзя вторично привлечь к суду или наказать в порядке уголовного производства под юрисдикцией одного и того же государства за правонарушения, за которое его уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовной процедуры этого государства.

Это положение распространяет свое действие и на граждан РФ, которые имеют право в случае нарушения принципа недопустимости двойного инкриминирования, независимо от его закрепления в УК РФ[3], и исчерпав все национальные меры защиты обратиться за защитой в Европейский суд по правам человека.

Л.В. Головко определил принцип «Non bis in idem» как один из фундаментальных принципов, отражающий «справедливость» международного уголовного права и запрещающий повторное осуждение лица за совершение одного преступления по международному уголовному праву[4].

Появление рассматриваемого принципа недопустимости повторного осуждения за одно и то же преступление в отечественном конституционном зако­нодательстве относится к 1992 г. Законом от 21 апреля 1992 г. в Конституцию РСФСР были внесены изменения и дополнения.

Обновленная Конституция (Ос­новной Закон) Российской Федерации — России содержала существенно иную, чем прежде, регламентацию прав и свобод человека и гражданина (гл. 5).

Одной из принципиальных новелл стало правило, согласно которому «никто не должен дважды нести уголовную или иную ответственность за одно и то же правонару­шение» (ч. 3 ст. 65)[5].

Формулировка этого предписания претерпела ощутимую корректировку полтора года спустя в Конституции Российской Федерации, принятой 12 декабря 1993 г. Согласно ч. 1 ст. 50 «никто не может быть повторно осужден за одно и то же пре­ступление». В действующем Уголовно-процессуальном кодексе РФ аналогичная норма содержится в ч. 1 ст.

27 «Основания уголовного преследования» и выражена следующими словами: «Уголовное преследование в отношении подоз­реваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям: нали­чие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению»[6]. Установление правила о недо­пущении двойной ответственности связано с Уголовным кодексом РФ, которым ст. 6 «Принцип справедливости» в ч. 2 определе­но: «Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление». Между прочим, при сопоставлении конституционной нормы (ч. 1 ст. 50 Конституции РФ) и тек­стов УПК РФ (ч. 1 ст. 27) и УК РФ (ч. 2 ст. 6) можно заметить существенное различие формулировок. Конституция РФ предусматривает только запрет повторного осуждения и не затрагивает ситуацию, при которой речь идет о недопустимости осуждения в случае предшествовавшего ему «первичного» прекращения дела по тому же об­винению, прекращения уголовного преследования за то же преступление (такая ситуация оговорена в УПК РФ). Что же касается УК РФ, то используемое здесь положение о недопущении повторной уголовной ответственности охватывает более широкий спектр возможных ситуаций, чем только запрет повторного осуждения[7].

ЕСПЧ имеет большую практику применения ст. 4 протокола №7 Конвенции о защите прав и основополагающих свобод, в том числе и в спорах по поводу налоговых правоотношений. Прежде всего, стоит процитировать именно положения ст.

4 протокола №7: «никто не может быть вторично привлечен к суду или наказано в порядке уголовного производства под юрисдикцией одного и того же государства за правонарушения, за которое его уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовной процедуры этого государства».

Фактические обстоятельства, с которыми заявители обращаются в ЕСПЧ с требованиями установления нарушения ст. 4 протокола №7 Конвенции в отношениях по поводу взимания налогов, является в определенной степени типовым. Налогоплательщики не отражают в отчетности данные об объектах налогообложения и не уплачивают с них налоги.

Это оказывается фискальными органами и имеет следствием начало административной процедуры по поводу доначисления налогов и установленных налоговым законодательством штрафов. Кроме того, начинается и уголовное производство за уклонение от уплаты налогов.

В результате плательщики испытывают санкций как административного, так и уголовного характера.

Источник: https://novaum.ru/public/p759

Отличия административной ответственности от уголовной в законодательстве РФ

У меня такой к Вам вопрос. Возможно ли за одно деяние нести административную и уголовную ответственность.

Чем отличается уголовное преступление от административного правонарушения? На этот вопрос каждый должен знать ответ.

Любое деяние, которое запрещается на законодательном уровне, является нарушением. Нарушение разделяются на два вида: преступление и правонарушение. Преступления относятся к ведению Уголовной области права, а значит, перечислены в соответствующем кодексе.

Многоканальная бесплатная горячая линияЮридические консультации по уголовному праву. Ежедневно с 9.00 до 21.

00Москва и область: +7 (495) 662-44-36Санкт-Петербург: +7 (812) 449-43-40

Правонарушения, регулируются Кодексом об административных правонарушениях.

Чаще всего они, представляют собой мелкие или небольшие проступки, которые законодательно запрещены, но либо не влекут за собой опасных для общества последствий, либо они могли быть, но не наступили. Яркий пример, это Дорожно-транспортное происшествие.

Если оно не повлекло за собой серьёзных последствий, как летальный исход или тяжкие телесные повреждения, то виновное лицо будет рассматриваться как административный правонарушитель, а значит отвечать перед законом согласно статьям КоАП РФ. Если при ДТП погиб хотя бы один человек, действия виновного лица уже будут рассматриваться как преступление, то есть квалифицироваться по нормам уголовного законодательства.

Основной критерий, который проходит как разделительная черта между преступлением и нарушением права – это тяжесть проступка вместе со степенью тяжести последствий от нарушения установленной нормы права, а вот уже эти два критерия выводятся из главного, первичного принципа всего правового регулирования – опасность для общества (окружающих людей).

После того как из совершённого человеком деяния, игнорирующего установленный законом запрет, выводится степень опасности для общества, происходит дальнейшее определение, конкретной нормы закона, которую он нарушил.

Это осуществляется путём установления дополнительных критериев, которыми обладает проступок гражданина: сфера права, область правоотношений, уровень его участия (прямое или посредственное), наличие умысла (совершено специально или случайно) и многое другое.

Общественная опасность, которая является основной точкой для определения, какое деяние совершил человек, законодателем была разделена на два уровня:

  • Высокая опасность – это преступления из уголовно-правовой области.
  • Низкая опасность – это нарушение законодательной нормы из административно-правового регулирования.

Уголовный кодекс России, в части 1 статьи 14 содержит исчерпывающий список действий и бездействий человека, которые относятся к области наказания этой сферы права. За их совершение грядёт ответственность, предусмотренная нормами этого же кодекса.

Существенные различия преступления от правонарушения

Люди, не вникающие в тонкости такой науки, как юриспруденция, могут не осознавать, что есть существенная разница между такими словами, как преступление и правонарушение. Однако разница есть, и она очень весомая. Так, чем отличается административная ответственность от уголовной?

Нарушение нормы административного права, подразумевает под собой определённый поступок, который имеет такие последствия, как беспокойство общественного порядка. Эта меньшая из проблем современного общества.

К таким неправомерным действиям обычно относят: нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, управление ТС (транспортным средством) без водительского удостоверения или страхового полиса, превышение скоростного режима на автомобильной дороге, управление транспортом без пристёгнутого ремня безопасности.

Если говорить об общих характеристиках, то они включают в себя:

  • пренебрежительное отношение к предписаниям или запретам государства;
  • причинение другим людям морального вреда или материального ущерба в незначительных или средних размерах;
  • игнорирование юридических запретов полностью или частично.

Законодателем разработана определённая нормативная база, которая относится к разделу административного права. Когда гражданин совершает поступок, который противоречит установленной норме, его действия, расцениваются как правонарушение.

Вред, который причиняется такими поступками, может быть направлен как на отдельных граждан, так и на все общество. При таких случаях, нарушитель представляет минимальную опасность для окружающих или общества.

Все проступки, действия и бездействия, которые относятся к такому виду нарушений, перечислены в Кодексе об Административной ответственности РФ. Здесь же закреплены меры воздействия, которые могут быть применены к виновному лицу.

Стоит заметить, что меры государственного наказания, указанные в этом кодексе сравнительно мягкие. Они включают:

  1. Денежные штрафы (материальное взыскание).
  2. Общественные работы.
  3. Административный арест на небольшой промежуток времени.

Особенное внимание, следует обратить на то, что административный арест не влечёт за собой последующее наличие судимости и погашается за сравнительно короткий срок. Тут, привлечение к ответственности допускается с того момента, как лицо достигло возраста 14 лет.

Сущность самого понятия преступления заключена в том, что человек, преступает норму закона.

Здесь, речь идёт конкретно об уголовном законе. Совсем не зря, на законодательном уровне, эти проступки выделены как отдельная сфера взаимоотношений общества и имеют очень серьёзное наказание, предлагаемое для применения.

Любое преступление, можно назвать тяжёлым нарушением, которое посягает на такие сферы жизни, как:

  1. Личные права и свободы человек.
  2. Собственность физического лица, организаций или государства.
  3. Конституционный строй страны.
  4. Сфера государственного управления.
  5. Установленные правоотношения в обществе.

Преступность имеет большое количество классификаций, по многим параметрам, основным из которых является степень общественной опасности.

К примеру, отчего в большей опасности находится общество: от того ли, что человек украл на рынке мешок картошки? Или всё-таки гражданин представляет большую опасность, если убил продавца магазина? Ответ однозначен.

Естественно, что в любой системе, любого государства нашего мира, за убийство, будет назначено более суровое наказание, чем за кражу. Опять же, даже воровство может происходить разными способами: тайное воровство – это кража, она менее опасна, так как распространяется только на материальный, а, возможно, моральный вред, без контакта с владельцем имущества.

Другое дело, когда совершено открытое хищение имущества. Это уже грабёж, который неразрывно связан с хищением имущества, а также угрозой причинения вреда здоровью и жизни человека. Даже при этой ситуации предлагаемые государством меры наказания будут разные, хотя квалификация у преступления одна – хищение, но разные способы исполнения, что приводит к разной степени опасности для общества.

Ещё один принципиальный критерий, который отличает уголовную отрасль – возраст, при достижении которого, лицо можно привлечь к ответственности за преступление. В уголовном праве, перед судом может предстать только тот человек, который достиг возраста 16 лет, но никак не раньше.

Следующий разделительный барьер между этими понятиями это: мотив и цель виновного лица. Возьмём наиболее яркий пример, из истории Российской юриспруденции – самогоноварение.

Если, к примеру, самогон изготавливался человеком с целью его последующего сбыта – такие действия квалифицировались, как преступление, потому что мотивом, побудившим нарушить закон, равно как целью самого поступка – было увеличение собственного капитала (попросту говоря – «нажива»).

Если лицо преступило норму закона исключительно для собственного употребления – это уже рассматривалось как административное правонарушение. Ведь здесь отсутствовала цель как таковая, а присутствовал только мотив.

На этом же примере хорошо просматривается ещё один принцип разделения – масштаб последствий: для сбыта – изготовление крупных объёмов запрещённой продукции, для собственных нужд – изготовление небольших объёмов.

В чём сходство между преступлением и правонарушением?

Помимо того, что между этими двумя понятиями есть различия, стоит назвать их общие черты:

  • Они подразумевают под собой нарушение норм, установленных государством.
  • За каждое такое действие предусмотрено наступление ответственности.
  • Каждое из игнорирований закона, необходимо зафиксировать, а также доказать.
  • Такие поступки влекут за собой опасные последствия либо для человека, либо для общества в целом.

Уголовная сфера, также наряду с целью наказать виновного, выполняет и охранительную функцию: лицо, совершившее преступление изолируется от общества. Таким образом, другие люди защищены от опасной личности и предотвращено дальнейшее совершение возможных наказуемых деяний.

Каждое из понятий таких нарушений, имеет под собой основополагающую функцию:

  • защитить общественный порядок внутри государства;
  • регулировать правовое взаимодействие между гражданами и государственными органами;
  • предотвратить противоправные действия в будущем.

Доказанность совершения такого проступка, уже достаточное основание для применения к лицу наказания предусмотренного нормами права.

Если говорить о функции охраны, то первым «постом» является именно Административный кодекс.

В силу того, что он содержит наказание только за мелкие нарушения, правоохранительные органы, используя его на практике, предотвращают возможное совершение более серьёзных преступлений неблагонадежными личностями общества: алкоголики, лица без определённого места жительства, нарушители ПДД, индивидуальные предприниматели и объекты среднего бизнеса.

Данный кодекс содержит описания для нарушений из очень разных сфер юриспруденции: гражданское, трудовое, налоговое, управление и регулирование органами ГИБДД, судебная система.

Любое из нарушений, которые чётко устанавливаются законом, является общественно опасным. Ведь если только представить, что каждый человек будет делать то, что ему хочется? Естественно, что начнётся хаос.

Такие виды ответственности, перед государством, преследуют цель устрашения, потому, что каждый человек знает – за нарушение правил поведения, прописанных в форме закона, установлено суровое наказание, избежать которое не удастся.

Ведь даже если посмотреть судебную практику, процент административных дел, когда правонарушитель оправдывается, очень мал, что уж говорить о преступлениях.

Исключение из общих положений

Сфера государственных наказаний предполагает равные условия и принципы для всех, но здесь есть несколько исключений из общих правил.

Первое исключение касается юридических лиц (организаций). При разной тяжести совершённого проступка, организация может быть привлечена как к административной, так и к уголовной ответственности.

Исключением здесь является тот факт, что первый вид наказания может быть наложен на саму организацию или её должностных лиц. Для уголовного права это правило не действует. К этому виду ответственности можно привлечь только должное лицо, а не саму фирму.

Однотипные нарушения с разным составом или, если говорить точнее, степенью тяжести. К таким видам проступков относят: хищение, хулиганство, дисциплинарный проступок.

В первых двух случаях играет роль масштаба совершённого деяния: мелкое хулиганство – административное наказание, а средних или крупных размеров – уголовное наказание; мелкое хищение даже не станет поводом для возбуждения дела, зато при  крупных размерах оно будет рассматриваться исходя из того, кем оно совершено, а особенно, каким способом.

Есть еще такое нарушение, как дисциплинарный проступок. Он относится к нормам трудового права, а значит, лицо будет нести наказание в соответствии с Трудовым Кодексом РФ. Опять же, если речь идёт о должностных лицах или серьёзных последствиях такого действия, он уже может рассматриваться, как административный состав.

На данный момент, между экспертами имеется спор – является ли повторное нарушение норм административной сферы основанием для его квалификации как преступление или же только частью характеристики личности виновника.

Законодатель занял позицию, что при такой ситуации, повторный поступок уже необходимо рассматривать как преступление и подвергать наказанию из области уголовного права.

Яркий пример: управление транспортным средством в нетрезвом состоянии.

Если изначально лицо только лишали права управления на несколько лет, то теперь уже предусматривается и другое наказание – лишение свободы. Хотя ранее, до внесения таких изменений, судебная практика знала абсурдные примеры, когда одно и то же лицо, при многократном наказании по данной статье в общей сложности имело срок на 8-10 лет без права управлять ТС.

Таким образом, можно сказать, что исключениями из стандартных положений являются:

  1. Юридические лица и совершённые ими нарушения (могут квалифицироваться разными областями права).
  2. Такие поступки, как хулиганство (зависят от тяжести последствий, будут рассматриваться той или иной областью права).
  3. Действия водителя, приведшие к ДТП (в зависимости от тяжести причинённого в итоге вреда здоровью, квалификация этого деяния также может рассматриваться по-разному).

При этом стоит помнить, что юриспруденция не проработана досконально. Постоянно какие-то акты дополняются, меняются или вовсе прекращают своё действие в связи с происходящими судебными прецедентами и практикой.

Для того чтобы разделить правонарушение и преступления, не нужно быть специалистом в юридической области, достаточно просто знать о существующей разнице и сознавать степень тяжести последствий. Ведь отличие административной ответственности от уголовной, заключено в суровости наказания, которое предусматривает государство, за те или иные нарушения установленных им норм поведения в обществе.

Источник: https://ugolovnoe.com/prestupleniya/administrativnoe-pravonarushenie

О финансах
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: